Аэрофлот уволил стюардессу за лишний вес
Размер не имеет значения: Мосгорсуд поддержал бортпроводниц в споре с «Аэрофлотом»
6 сентября 2017 года Московский городской суд запретил «Аэрофлоту» не допускать к работе бортпроводниц женщин, чей размер одежды превышает 48-й. Тем самым Мосгорсуд отменил ранее вынесенное решение Пресненского районного суда, который в апреле отказал в удовлетворении исков стюардесс Евгении Магуриной и Ирины Иерусалимской о дискриминации.
Суд также присудил им компенсацию морального вреда в 5 000 рублей и обязал «Аэрофлот» погасить недоплату по надбавке к зарплате в 17 000 рублей, которая возникла из-за снятия сотрудниц с международных рейсов из-за их размера одежды. Изначально в иске Евгении Магуриной была заявлена сумма компенсации морального вреда в 500 000 рублей, так как такие суммы, по словам ее адвоката Ксении Михайличенко, приняты в мировой практике в подобных делах.
Накануне 23 февраля 2017 года в Рунете прогремела новость о том, что две бортпроводницы «Аэрофлота» подали на компанию в суд за дискриминацию по внешности.
Эксперт центра социально-трудовых прав (ЦСТП) Ксения Михайличенко, которая представляла одну из них, 41-летнюю Евгению Магурину, объясняла, что целей у иска было две: добиться признания дискриминации, доказав, что размеры одежды не являются деловыми качествами работника, и взыскать недополученный заработок в виде премии, заниженной, по заявлению Магуриной, из-за размера одежды, и компенсацию морального ущерба.
В деле Магуриной адвокат ссылалась на «Требования к членам кабинного экипажа» от 2011 года. Согласно пункту 7.1 этих требований (Forbes Woman ознакомился с документом), рост женщин-членов кабинного экипажа должен лежать в диапазоне от 160 до 175 см, индекс массы тела — попадать в промежуток от 16 до 25, а размер одежды для женщин ограничен рамками 42-48. Представитель пресс-службы «Аэрофлота» в феврале 2017 года подтвердил Forbes Woman наличие ограничений по размерам одежды, однако объяснил их требованиями безопасности. Ограничения по росту авиакомпания тогда же в пресс-релизе мотивировала тем, что бортпроводники должны помогать пассажирам размещать ручную кладь на багажных полках.
В суде «Аэрофлот» аргументировал введение ограничений на размер одежды бортпроводников в том числе экономическими соображениями: по оценке компании, каждый лишний килограмм веса обходится в дополнительные 759 рублей в год в виде расходов на топливо. Кроме того, пространство в самолете ограничено и в случае эвакуации пассажиров избыточный вес может помешать сотрудникам выполнять должностные обязанности, утверждали представители компании. По словам Михайличенко, в суде они также говорили, что бортпроводник осуществляет рекламные функции. Однако, подчеркивает она, речь идет о профессии с повышенним риском, по закону требования к таким профессиям устанавливаются на федеральном уровне, а в федеральных авиационных правилах ни о какой рекламной функции бортпроводников речи не идет.
Ускользающая дискриминация
Несмотря на присуждение компенсаций бортпроводницам, факт дискриминации Мосгорсудом установлен не был. В официальном комментарии представители «Аэрофлота» сообщили, что «удовлетворены решением суда», который «объективно установил и признал, что в деятельности «Аэрофлота« отсутствует дискриминационная составляющая». «Ущемление прав работников по возрасту, гендерному, расовому и иным подобным признакам в компании исключено. Принципы кадровой работы «Аэрофлота» отвечают нормам российского законодательства. Окончательный вывод относительно корректировок внутренних документов авиакомпании будет сделан после тщательного анализа текста решения», — говорится в комментарии авиакомпании.
Как объясняет Ксения Михайличенко из ЦСТП, то, что факт дискриминации не был признан судом, объясняется особенностями российского законодательства: «В Статье 3 Трудового кодекса РФ написано, что, если суд обнаруживает дискриминацию, то нарушенное право подлежит восстановлению, но не написано, что должен быть признан сам факт дискриминации. И российские суды говорят, что такого способа защиты как признание факта дискриминации нет».
В 2009 году Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу «Даниленко и другие против России» (в его рамках члены Союза докеров России пытались доказать, что столкнулись с повлекшей за собой падение их дохода дискриминацией со стороны работодателя по признаку принадлежности к профсоюзу), присудив компенсацию морального вреда всем истцам. Тогда ЕСПЧ заявил, что у каждого должна быть возможность признать факт дискриминации в гражданском процессе. Но никаких поправок или разъяснений Верховного суда РФ не последовало.
По смыслу действующего законодательства под дискриминацией признаются любые ограничения или преимущества, предоставляемые работникам из-за обстоятельств, которые не связаны с их деловыми качествами, рассказывает юрист правового департамента компании s Consulting Ксения Степанова. В законодательстве используются общие формулировки, а суд в каждом конкретном случае решает, что является дискриминацией, а что — нет.
А факты таковы, продолжает Степанова: авиаперевозчик говорит о необходимости дополнительных требований к размеру одежды бортпроводников в связи со спецификой их рабочего места, но в результате такого несоответствия бортпроводников переводят с более престижных авиарейсов на менее престижные, хотя рабочее место остается прежним — воздушным судном. Взаимосвязь размера одежды и эффективности действий при возникновении экстренных ситуаций с точки зрения формальной логики вызывают сомнения — целесообразнее учитывать опыт работы, а не «габариты» работника, подчеркивает юрист. Наконец, по ее словам, компенсация расходов авиаперевозчика за счет урезания заработной платы работника, которая состоит в том числе из надбавок, так же не поддается никакой критике. «Учитывая слабую позицию ответчика, шансы отменить решение апелляционной инстанции в вышестоящих судах крайне малы», — резюмирует эксперт. Хотя по закону у «Аэрофлота» есть полгода, чтобы подавать кассационную жалобу, говорит Михайличенко.
Ведение дел о дискриминации в России усложняет то, что работодатели, работники и даже сами судьи не всегда хорошо понимают, что это такое, рассказывает Ксения Михайличенко. ЦСТП в конце 2015 года выпустил доклад, в котором отмечал, что в нашем законодательстве даже определение термина «дискриминация» отличается, скажем, от приводимого Международной организацией труда. В законодательстве РФ дискриминация — это «нарушение прав, свобод и законных интересов», то есть «само по себе иное отношение к человеку при формальном соблюдении его прав нарушением не является», писали эксперты центра.
Кроме того, объясняет Елена Герасимова, завкафедры трудового права и права социального обеспечения НИУ ВШЭ, в российской практике отсутствует ряд ключевых для подобных дел особенностей, таких как коллективные иски, перераспределение или облегчение бремени доказывания (когда не человек, столкнувшийся с дискриминацией, должен подтвердить, что это произошло, а ответчик доказывает обратное) и практика доказывания, построенная на сравнении больших групп людей.
Руководитель практики разрешения споров Адвокатского бюро А2 Мария Сидорова объясняет небольшое число исков о дискриминации в том числе менталитетом: в России не принято жаловаться, рассказывать о личных делах и причинах дискриминации публично. Более того, надеяться на солидную компенсацию не приходится: речь идет о цифрах, не превышающих 1 миллион рублей, оценивает она.
За рубежом дела о дискриминации носят значительно более резонансный характер. Например, в течение 15 лет в Америке рассматривалось дело ритейл-гиганта Walmart, и только в 2016 году сотрудницы, которые судились с компанией из-за дискриминации при установлении зарплат и продвижении по службе, заключили с ней конфиденциальное соглашение. В 2000 году компания Coca-Cola согласилась выплатить своим сотрудникам более $156 млн по иску о расовой дискриминации.
В 2016 году, по данным Комиссии США по равным трудовым возможностям, американцы подали более 91 000 исков о дискриминации. В Великобритании с апреля 2015 года по конец марта 2016 года, по оценке Morton Fraser на основе данных британского Министерства Юстиции, было подано 83 000 подобных заявлений в органы по рассмотрению трудовых споров. Средний размер присужденных сумм по искам о несправедливом увольнении составил £13,851 (почти 1,3 млн рублей по средневзвешенному курсу 2016 года), о дискриминации по признаку пола — £85,622 (более 5 млн рублей), по расовому признаку — £14,185 (почти 1,3 млн рублей), по признаку возраста — £9,025 (более 800 000 рублей).
Пример для сравнения: в 2013 году ЦСТП выиграл в Тверском районном суде г. Москвы дело против ООО «Дэ Алькор» о дискриминации Юрия Владимировича И.: его не взяли на работу в кафе «Funky Lime» из-за «ненадлежащей», по мнению работодателя, национальности. Компенсация морального вреда по делу составила 30 000 рублей.
Источник
Суд встал на сторону «Аэрофлота» по иску стюардессы, обвинившей авиакомпанию в дискриминации из-за размера одежды
Тушинский суд Москвы отказал в удовлетворении иска к авиакомпании «Аэрофлот» стюардессы Ирины Иерусалимской, которая, как и другие ее коллеги, пыталась убедить суд признать незаконными требования компании о допустимом размере одежды, росте и весе бортпроводников
Moscow-Live.ru
К числу оснований для предъявления к фигурам бортпроводников определенных требований в «Аэрофлоте» относят и желание пассажиров, которые хотят видеть «стройных и молодых» стюардесс
Global Look Press
Тушинский суд Москвы отказал в удовлетворении иска к авиакомпании «Аэрофлот» стюардессы Ирины Иерусалимской, которая, как и другие ее коллеги, пыталась убедить суд признать незаконными требования компании о допустимом размере одежды, росте и весе бортпроводников.
«Рассмотрев иск заявительницы, суд не нашел основания для удовлетворения ее требований», — сообщили в пресс-службе суда (цитата по ТАСС). Сама Иерусалимская, в свою очередь, уже сообщила о своем намерении подать апелляцию в установленный законом срок.
«Суд не принял во внимание наши доводы. Судя по доводам авиакомпании «Аэрофлот», я вообще не должна работать, но я работаю, у меня есть все допуски, но надбавку они мне снижают. Кстати, представители авиакомпании не ответили, почему я продолжаю полеты исключительно по России при условии, что «Аэрофлот» летает в 53 страны мира», — приводит ее слова РБК.
Заместитель гендиректора «Аэрофлота» по правовым и имущественным вопросам Владимир Александров тем временем сообщил, что авиакомпания считает решение суда «справедливым, основанным на тщательном изучении обстоятельств дела и нормах закона». «Как мы неоднократно заявляли, никто из работников «Аэрофлота» не подвергается дискриминации, ведь основным нашим приоритетом является соблюдение прав пассажиров и сотрудников компании», — отметил он.
При этом Александров назвал аргументы Иерусалимской «неудавшейся попыткой дестабилизировать ситуацию внутри коллектива». «Хотелось бы подчеркнуть, что мы высоко оцениваем деятельность наших бортпроводников и стараемся делать все возможное для улучшения их условий труда. При этом авиакомпания и дальше будет предъявлять высокие требования к персоналу для максимального комфорта и безопасности пассажиров», — добавил он.
В своем иске стюардесса просила суд отменить пункт требований авиакомпании, определяющий размер одежды, рост и вес бортпроводников как дискриминационный, а также взыскать с «Аэрофлота» более 1 млн рублей компенсации морального вреда и удержанной заработной платы.
Как отмечалось в исковом заявлении, нескольких стюардесс, включая Иерусалимскую, из-за несоответствия корпоративным стандартам перевели на внутренние рейсы, вылетающие ночью либо рано утром.
«Аэрофлот» объяснил требования к «габаритам» стюардесс безопасностью пассажиров
В объяснениях, представленных авиакомпанией при рассмотрении Тушинским судом столицы иска стюардессы Ирины Иерусалимской, говорилось о том, что требования, предъявляемые «Аэрофлотом» к экипажу, не носят дискриминационного характера и «объективно обоснованы» спецификой работы.
В объяснении «Аэрофлота», с которым ознакомились журналисты РБК, подчеркивается, что установленные в отношении стюардесс и стюардов требования (для женщин — рост 160-175 см, размер одежды 42-48, индекс массы тела (ИМТ) 16-25, для мужчин — рост 170-185 см, размер одежды 46-54, ИМТ 16-25) обусловлены тем, что им приходится работать в ограниченном пространстве салона самолета.
«Превышение бортпроводниками установленных требований к их «габаритам» делает затруднительным быстрое передвижение бортпроводников по салону воздушного судна, затрудняет проход по салону между пассажирскими креслами, причиняет неудобства пассажирам в случае столкновения с бортпроводником, затрудняет вход/выход из воздушного судна», — подчеркивается в документе.
В компании отмечают, что в случае появления экстремальной ситуации избыточный вес бортпроводника может оказаться опасным, так как помешает ему полноценно выполнять свои обязанности при эвакуации пассажиров.
В документе отдельно указывается на то, что увеличение общего веса людей на борту самолета увеличивает и расход необходимого для перелета топлива, что ведет к росту расходов авиакомпании. По расчетам «Аэрофлота», каждый «сверхнормативный» килограмм массы тела бортпроводника увеличивает расходы компании на 759 рублей в год.
«В этой ситуации зависимость надбавки от веса сотрудника связана со стремлением компенсировать понесенные им дополнительные расходы без необходимости прибегать к замене сотрудника», — пояснили в авиакомпании.
К числу оснований для предъявления к фигурам бортпроводников определенных требований в «Аэрофлоте» относят и желание пассажиров, которые хотят видеть «стройных и молодых» стюардесс. Обманывать же ожидания клиентов в авиакомпании считают неверным, тем более что именно бортпроводники представляют в глазах пассажиров всю компанию и служат ей своеобразной рекламой.
«При наличии определенных предпочтений пассажиров единственной надлежащей линией поведения перевозчика будет являться наиболее полное соответствие таким предпочтениям. Выполнение персоналом рекламной функции следует расценивать как дополнительное преимущество при найме сотрудников, а также расчете объема дополнительных поощрительных выплат», — говорится в документе.
21 февраля российские СМИ сообщили о том, что стюардессы «Аэрофлота», возмущенные политикой авиакомпании, подали на нее в суд, обвинив работодателя в нарушении трудовых прав и дискриминации сотрудников по внешнему виду, весу и возрасту. По словам женщин, с недавнего времени авиакомпания начала избавляться от стюардесс старше 40 лет и больше 46-го размера.
Как пояснила на своем примере бортпроводник высшей категории Евгения Магурина, которая работает в «Аэрофлоте» с 2010 года, еще недавно она была старшим бортпроводником, летала в основном за границу и получала от руководства поощрения за хорошую работу, однако с лета прошлого года все изменилось.
«Нам всем сказали, что в «Аэрофлоте» теперь за границу будут летать только молодые и худые. Нас всех массово сфотографировали и измерили, некоторых даже взвешивали — делалось это под предлогом ребрендинга авиакомпании и заказа новой формы для сотрудников. Всех, кто был старше 40 и у кого одежда больше 46-го, перестали ставить на заграничные рейсы», — рассказала женщина.
По словам сотрудниц «Аэрофлота», в «борьбе за стройность» со склада авиакомпании вывезли форму 50-52-го размеров, а врачи ВЛЭК (врачебной летно-экспертной комиссии) в рамках курса на омоложение получили указание искать любой предлог для увольнения «старых, толстых, страшных» стюардесс.
«Стюардессы, пытаясь вписаться в новые критерии, падали в голодные обмороки прямо в диспетчерской, но, даже если и худели, им говорили, что, мол, все равно летать в Америку или Доминикану не будешь, потому что старовата уже. Тем, кто попал в группу СТС, из 90 возможных часов налета оставили кому 60, а кому и 40», — рассказал другая бортпроводница по имени Наталья.
Сотрудники «Аэрофлота» также сообщили журналистам о том, что «курс на похудение и омоложение» начался после того, как генеральный директор авиакомпании Виталий Савельев вернулся из поездки по Азии, после чего и придумали новый «стандарт». «Шефу понравились азиатки, и теперь при наборе в бизнес-класс приоритет у высоких стройных девушек восточного типа, желательно моделей», — пояснили сотрудники.
На следующий день в «Аэрофлоте» отвергли обвинения в дискриминации бортпроводников по внешним данным и возрасту. «В своей кадровой работе «Аэрофлот» неукоснительно придерживается положений российского законодательства, а также в соответствии с лучшими международными практиками — принципов «работодателя равных возможностей». Это подразумевает категорическое неприятие дискриминации работников по внешним данным, возрасту, расовому и гендерному принципу, политическим и религиозным взглядам и т. п.», — сообщили в авиакомпании.
Источник
Стюардесса не смогла доказать дискриминацию со стороны авиакомпании
Пресненский районный суд Москвы отказался удовлетворить иск стюардессы «Аэрофлота» Евгении Магуриной к работодателю, действия которого она посчитала дискриминационными. Истица настаивала, что потеряла часть заработка из-за того, что носит 52-й размер одежды. На суде представители авиакомпании пояснили, что требование к бортпроводникам действительно устанавливает для женщин размер одежды 42-48. По их словам, это объективное условие, продиктованное заботой о безопасности, а также экономией.
Сегодня в Пресненском суде Москвы был рассмотрен иск стюардессы «Аэрофлота» Евгении Магуриной. Она требовала с работодателя 500 тыс. руб. за причиненный моральный вред из-за дискриминации по размеру одежды внешности и вызванного этим обстоятельством снижения зарплаты. По словам госпожи Магуриной, в 2011 году авиакомпания приняла внутренний акт — «Требования к членам кабинного экипажа». В нем сказано, что стюардессы должны быть ростом 160-175 см и иметь размер одежды 40-48. Госпожа Магурина расписывалась в бумагах, что ознакомлена с новыми требованиями, но сам документ ей не показали.
Как уверяет стюардесса, она «уже давно» носит 52-й размер одежды, но претензии у авиакомпании появились только летом прошлого года, когда всех бортпроводников фотографировали, обмеряли и взвешивали. После этой процедуры ее перестали ставить на зарубежные, более оплачиваемые рейсы, а после жалоб — лишили и возможности работать старшим бортпроводником, за что также полагались надбавки. В итоге, ее зарплата уменьшилась на 17 тыс. руб., сообщила суду Евгения Магурина. «В официальном письме руководства написано: так как у вас размер одежды не 48-й, к вам применены меры снижения оплаты труда»,- сообщила «Ъ» госпожа Магурина.
Представители авиакомпании «Аэрофлот» повторили на суде те же доводы, что звучали на судебном заседании 18 апреля в Тушинском суде Москвы, когда рассматривался аналогичный иск другой стюардессы Ирины Иерусалимской («Ъ» рассказал об этом). По их словам, требования к стюардессам обусловлены вопросами безопасности: «сверхнормативный» вес бортпроводников создает неудобства для пассажиров, а в экстренной ситуации может оказаться угрозой. «Повышенные габариты» делают затруднительным «быстрое передвижение бортпроводников по салону воздушного судна, затрудняют проход по салону между пассажирскими креслами, причиняют неудобства пассажирам, затрудняет вход/выход из воздушного судна».
Представители «Аэрофлота» подчеркнули, что навыки действий в экстренных ситуациях отрабатываются на тренажерах, «причем видно, что грузным подобные упражнения даются с трудом». Был аргумент и про экономию топлива. Как уже говорилось на суде по иску госпожи Иерусалимской, килограмм «лишнего веса бортпроводника», по подсчетам специалистов «Аэрофлота», обходится авиакомпании в год в 759 руб. В качестве успешной работы они привели в пример худых стюардесс компаний «Узбекские авиалинии» и Samoa Air из Самоа, островного государства в южной части Тихого океана. Samoa Air, к слову, ввела дополнительные сборы и с более полных пассажиров. В итоге представители авиакомпании подчеркнули, что главное — это внешность: «Стюардессы национального перевозчика — визитная карточка страны. От того, как они выглядят, как обслуживают пассажиров, складывается первое впечатление и отношение к России». После заседания они отказались отвечать на вопросы «Ъ».
«Наша позиция заключалась в том, что нельзя дискриминировать людей по внешности. Кроме того, мужчины-бортпроводники в одежде 54 размера намного крупнее женщины 52 размера»,- указал «Ъ» руководитель юридического направления Центра социально-трудовых прав Сергей Саурин, представлявший на суде интересы стюардессы. Он говорит, что критерий привлекательности для всех — разный. «Авиакомпания привязывает критерий профессиональной успешности и надбавки к килограммам, но это абсурдные доводы, поскольку по деловым качествам Евгения полностью отвечает и российским, и международным стандартам. Нормативы компании она сдала на отлично, была лишь одна претензия — к размеру одежды»,- поясняет господин Саурин.
Руководитель независимого профсоюза «Шереметьевский профсоюз бортпроводников» (оказывает истице юридическую поддержку) Илона Борисова пояснила, что ожидает мотивировочной части решения суда по искам стюардесс. «Тогда мы поймем, на что именно опирался в своем решении судья»,- сообщила «Ъ» госпожа Борисова. По ее словам, новые правила ударили по 600 стюардессам, а всего в авиакомпании работает около 6-7 тыс. бортпроводников.
Как сообщил «Ъ» после решения суда по иску Ирины Иерусалимской заместитель генерального директора по правовым и имущественным вопросам ПАО «Аэрофлот» Владимир Александров, авиакомпания считает такое решение суда «справедливым, основанном на тщательном изучении обстоятельств дела и нормах закона». «Авиакомпания и дальше будет предъявлять высокие требования к персоналу для максимального комфорта и безопасности пассажиров. Имидж и успех компании складывается в первую очередь за счет людей, которые в ней работают»,- пояснил господин Александров.
Максим Матвеев, Анастасия Курилова
Источник